Reflexiones sobre monarquía y república

Hoy leía en La información que, parece ser, que la Casa Real no tendrá que rendir cuentas con la futura ley de transparencia. Creo que es un error para quienes desean preservar la monarquía y que, excluirla de tal ley, es la forma más rápida de acabar con ella; de hacer que las “reales disculpas” se convierta en una “farsa obligada por la situación” y la frase “no volverá a suceder”, se traduzca como “nos encargaremos de que si vuelvo a las andadas, no se entere nadie”.

La monarquía actual, bajo mi perspectiva, es un auténtico anacronismo pero, teniendo en cuenta que la república tampoco es la panacea (y me remito a las repúblicas que nos rodean), podría servir si D. Juan Carlos fuera un referente en buen hacer, profesionalidad, transparencia y ética (lo cual, de momento, sólo es referente para las “élites” en el poder, grandes empresas … que son a quienes han beneficiado sus intervenciones) pero que D. Felipe sea su sucesor por “herencia” y más con el ejemplo que ha tenido, lo siento mucho pero eso atenta contra cualquier estado de derecho democrático.

En realidad yo abogaría por una ¿”monarquía republicana”? (ignoro si es la mejor “denominación”) ¿qué quiero decir con esto? necesitamos referentes masculinos y femeninos de comportamientos éticos, “arquetipos” vivos/”reales” de buen hacer. El “rey” y la “reina”, en esta “monarquía republicana”, representarían dichos arquetipos en la conciencia colectiva; servirían de ejemplo del beneficio y recompensa de guiarse por unos valores y una ética 360º.

“Referentes” masculinos y femeninos cuyas trayectorias vitales hayan sido ejemplares, lo cual sólo podría determinarse a partir de ciertas edades, 60, 65 años o tras la jubilación. Y por ejemplares quiero decir que han cometido errores o fracasado en empeños, pero que han sabido sacar aprendizaje y provecho de sus tropiezos y los han convertido en experiencia. Un hombre y una mujer que han “vivido” y cuya ética se base en una elección consciente.

Una “pareja real” (viva) referentes en tesón, superación, diálogo y búsqueda de soluciones 360º o globalmente convergentes. A eso me refiero por “monarquía republicana”. Una monarquía que no cueste al estado, que viva en su casa, en su entorno, con su familia y amigos de siempre … que pudieran servir de puente entre su comunidad y el consistorio o el presidente ejecutivo …

¿Por qué republicana? porque su “servicio” sería “por y para” el pueblo, lo mismo que su elección y sustitución.

Anuncios

9 Respuestas a “Reflexiones sobre monarquía y república

  1. Si, si lo había leído, y creo que todo es un juego de términos. En realidad llegamos al mismo sitio participación total del pueblo, se le ponga el nombre que se le ponga.

    • Ops … mis disculpas Pedro, la que te he leído mal he sido yo (eso por comentarte lo anterior XDDD)

      100% en lo que comentas sobre la participación del pueblo … a lo que me refería con “monarquía republicana” es al tema de “arquetipos vivos” o referentes, que los necesitamos como el agua.

      Un abrazo :)

      • No pasa nada Mercedes, si estuvieses cerca te invitaba a un café, por ejemplo. Ja, ja, ja. A veces, parecemos discutir conceptos y comas hasta las últimas consecuencias, cuando realmente estamos más próximos en nuestras posiciones de lo que puede parecer.

        Otro abrazo para ti.

        • pues nada, a ver si algún día lo podemos hacer :)

          Y 100% que coincidimos en casi todo (dejemos ese algo para mejorar y diferenciarnos XD)

          + abrzs :)

  2. Siglo XXI, ¿para qué queremos un sistema de gobierno feudal u otro propio del siglo XIX,cuando podemos tener un sistema rápido y directo a través de las Redes?

    En Lituania tienen internet en todos los hogares, wifi gratuito en todo el territorio. Pueden hacer consultas y tomar decisiones practicamente de inmediato.

    Eso se traduce en ahorro de costes y mayor eficacia.

    • ¿Gobierno feudal? ¿a qué te refieres?

      Por supuesto (sabes que soy una defensora de la democracia participativa) pero una cuestión no excluye la otra, alguien tiene que coordinar y preguntar ¿no? … ¿o los lituanos no tienen primer ministro o presidente?

      • Por feudal me refiero a la monarquia, y el tipo de gobierno del siglo XIX es la república. Por supuesto que debe haber representantes y no mangantes. Tú misma reconoces y el que no lo haga está ciego, que la doble cabeza presidente de gobierno, jefe del estado o república no resuelve nada, la prueba la tenemos en el resto de países de nuestro entorno.
        En Belgica, con monarquía, estuvieron un año o tiempo similar (no recuerdo bien), sin gobierno por culpa de los políticos que no se ponían de acuerdo, ¿qué hizo la monarquía mientras tanto?…..vivir bien.
        Hace falta algo que ningún gobierno da a su pueblo, cultura para poder analizar y tomar buenas decisiones, a partir de ahí, solo harían falta gestores que lleven a cabo la acción participativa del pueblo.

        • Una pregunta Pedro ¿has llegado hasta el final del artículo? porque lo que yo expongo tiene poco que ver con lo que comentas

          Más cuestiones, yo creo que estamos en un sistema feudal pero no por la monarquía en sí (Grecia, Francia, Alemania …. también lo están y son repúblicas), sino por ser gobiernos de élites para élites. El siglo XXI lo que ha de llevar es a un gobierno de democracia participativa en el gobierno sea para todos. Vamos, al menos esa es mi opinión.

          Un abrazo :)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s