Reflexiones sobre porqué me parece corrupta #LeySinde

Me han preguntado porqué estoy haciendo una defensa tan exarcebada para que ese anteproyecto de ley se modifique antes de pasar a ser ley. Lo hago porque me parece una ley corrupta, dañina y perjudicial (RAE: 2. adj. ant. Dañado, perverso, torcido).

A continuación os digo porqué lo pienso:

1ª razón: Pone en peligro nuestra libertad de expresión, además de la manipulación en la forma de presentarnosla a los ciudadanos (RAE: 3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.):

El juez no decide si la página vulnera el derecho a la propiedad intelectual, sino si el cierre de la página supone la vulneración de derechos del propietario.

David Bravo lo ilustró con este ejemplo: es como si la comisión prohíbe a alguien silbar y, para impedírselo, le preguntan al juez si silbar es un derecho recogido en la Constitución. Y no lo es, así que ya pueden impedírselo:

Pero silbar ¿es delito? y si el juez fuera el que determina si está permitido silbar, lo sobreseiría.

Tal y como yo lo entiendo, la pregunta, vendría a ser ¿es constitucional tener enlaces?

Problema: la ley evita la potestad del juez:

¿Qué ha venido ocurriendo hasta ahora? Ningún juez ha cerrado ninguna página y todos, ante las diferentes denuncias, han coincidido en la ausencia de delito.

Vía: @Coriano2323 y Julio Martínez Márquez – Facebook

Esa es la primera razón por la que me parece perversa, porque nos hacen creer que sigue los procedimientos habituales de la justicia.

2ª Razón: ¿Cuál es el problema? ¿La piratería o que tenemos un sector poco competitivo, anclado en prácticas obsoletas y perjudiciales, tanto para ellos como para el resto de sectores?

Preguntas:

• ¿Cuántas plataformas hay actualmente de pago?
• ¿Cuántas son españolas?
• ¿Cuál es el porcentaje de clientes españoles?
• ¿Cómo ayuda a solucionar este punto la ley?: ¿cerrando páginas?
• ¿Quiénes son los grandes beneficiarios de que España/hispanos nos mantengamos sin plataformas potentes?

Más preguntas:

• ¿Qué inversor invertiría en España teniendo una ley así? 

Por desgracia, ya conozco 2 proyectos importantes que están a la espera de ver qué pasa mañana con el anteproyecto de ley.

• ¿Qué países eligiría para invertir?: Hoy en twitter – #inp hablaban de dos Islandia y Canadá. La primera creo que es un caso bien conocido, la de Canada, la desconozco pero sería interesante observar:
  • Cómo es la ley de estos países
  • Su posible adaptación a la legislación española.

Y, sino, me sentiría relativamente segura, si las enmiendas tuvieran en cuenta la responsabilidad personal de todos los actuantes en la denuncia, tal y como propongo en esta entrada: Propuesta de enmiendas a la #LeySinde.

3ª razón: Algunos de los más renombrados referentes en y sobre internet se han opuesto a ella por considerar que es prejudicial, a nivel legal, porque abre la puerta a la censura (Josep Jover, Ofelia Tejerina, David Bravo, David Maeztu) y, a nivel económico, por lo comentado en el punto anterior: Enrique Dans (profesor IE), Ricardo Galli (Meneamé), Julio Alonso (Weblogs).

4ª razón: según se ha podido leer a través de los cables de wikileaks, fue dictada por la embajada de EEUU en España: Los cables. Me parece una vergüenza que un país injiera de esa forma en nuestra legalidad pero más me avergüenzo de tener unos gobernantes que se dejen manipular y extorsionar de esa forma.

Hoy, un senador me ha llamado muy molesto hablándome de lo «no corrupto» que es y mi respuesta ha sido:

• ¿Puede responder a mis preguntas?
• Me he disculpado por interrumpirle cuando me hablaba de que no era corrupto.
• Estaré encantada de pedir disculpas si me demuestra que estoy equivocada, porque en estos momentos, lo que me encantaría es estar equivocada y tener un senado que legisle con sentido común y sensatez y mostrándonos que lo que desean es representarnos y solucionar. Ojalá tenga que pedir disculpas!

Y si fuera ahora, añadiría:

• ¿Quién le ha acusado de ser corrupto? y le diría que tuviera cuidado, cuando alguien se defiende sin haber sido acusado, se puede llegar a pensar «explicatio non petita, accusatio manifiesta» (Fuente: Wikipedia)

Pero sobre todo, le diría, ojalá, senador, ojalá esté equivocada!

Y a cualquiera que leais esta entrada, os agradecería que si veis algún error me lo digais o que si tenéis alguna otra razón, la expongais. Gracias.